Pular para o conteúdo principal
Voltar para Jurisprudência
TRF5acordao

APELAÇÃO CÍVEL 0802968-52.2016.4.05.8400 - TRF5

Processo: 0802968-52.2016.4.05.8400

Relator
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 5 REGIAO
Órgão Julgador
GAB 15 - DES. EDILSON NOBRE
Julgamento
23/04/2026

Resumo gerado por IA

O processo trata do dever do Estado de fornecer medicamentos de alto custo para tratamento de câncer não previstos nas listas oficiais do SUS, com base na responsabilidade solidária entre União, Estados e Municípios. O tribunal decidiu que os entes federados devem custear a medicação de forma repartida, desde que comprovadas a imprescindibilidade do fármaco, a incapacidade financeira do paciente e o registro na ANVISA, conforme os requisitos do Tema 106 do STJ. Para o Direito Administrativo, a decisão reforça que a ausência de previsão orçamentária ou a necessidade de dispensa de licitação (Art. 75, VIII, da Lei 14.133/2021) não eximem a Administração de cumprir ordens judiciais que visam garantir o direito fundamental à saúde.

Ementa

CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. CÂNCER. FORNECIMENTO DE MEDICAMENTO. RECURSO ESPECIAL REPETITIVO RESP 1.657.156/RJ. ESSENCIALIDADE. INSUFICIÊNCIA FINANCEIRA. REGISTRO NA ANVISA. HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS. 1. Trata-se de apelações de sentença que, ratificando a tutela de urgência deferida, julgou procedente o pedido inicial, a fim de que os réus forneçam o medicamento Nintendanib (OFEV) 150 mg ou o Esbriet (Pierfinidona), na dose de 267 mg, preferencialmente o de menor custo, conforme prescrição e laudo médico constante dos autos, inicialmente na quantidade suficiente para 6 (seis) meses de tratamento, renovando-se o fornecimento mediante a apresentação de sucessivos outros laudos médicos, devendo cada réu arcar com os custos de aquisição da medicação, na proporção de 50% (cinquenta por cento) para a União, 35% (trinta e cinco por cento) para o Estado do Rio Grande do Norte e 15 (quinze) por cento para o Município de Natal/RN, haja vista a capacidade econômica de cada um deles. Condenou os demandados, excluindo-se a UNIÃO, por ser o autor representado pela Defensoria Pública da União, ao pagamento de honorários de advogado, pro rata , no patamar de 10% (dez por cento) sobre o valor atribuído à causa, consoante art. 85, § 3.º, inciso I, do CPC. 2. A UNIÃO FEDERAL alega sua ilegitimidade passiva processual na execução direta dos serviços de saúde, que sua atuação se reserva a editar normas, que o sistema de saúde é descentralizado, que o Poder Judiciário não deve interferir em políticas públicas, determinando ao Estado obrigações de fazer, para fornecer tratamento, que cabe à Administração a análise da conveniência e oportunidade das ações, que lhe cabe atuar dentro da reserva do possível, que o SUS oferta alternativas terapêuticas, que, em atenção ao princípio da eventualidade, requer a cotização da cada ente político em 1/3 do total dos gastos efetuados. 3. O ESTADO DO RIO GRANDE DO NORTE alega que o fármaco pretendido não foi contemplado pela Portaria MS/GM 1.554, de 30 de julho de 2013 e, por tal circunstância, o erário estadual necessita proceder com dispensa de licitação, e que restou esvaziada a competência dos Estados Federados e do Distrito Federal em agregar novas tecnologias terapêuticas. 4. A Constituição Federal de 1988 estabeleceu, em seu art. 196, a responsabilidade solidária de todos os entes políticos em relação à prestação de serviços de saúde, determinando, para a consecução de tal desiderato, a criação do Sistema Único de Saúde - SUS, regulamentado pela Lei n.º 8.080/90, que reforça a ideia de obrigação de competência comum à União, Estados, Distrito Federal e Municípios. 5. A existência de CACONs - Centros de Assistência de Alta Complexidade em Oncologia não exime os recorrentes do dever de garantirem o direito à saúde do cidadão. Os CACONs e UNACONs compõem o SUS, ainda que os hospitais credenciados sejam privados eles realizam o procedimento através do SUS, após cadastramento realizado pelos entes estatais. Sendo assim, faz-se necessário a responsabilização de todos os entes integrantes do Sistema Único de Saúde por este tratamento. 6. O STF, em recente decisão proferida em recurso extraordinário submetido ao regime da repercussão geral, RE 855.178, reafirmou o seu entendimento pela existência da solidariedade passiva dos entes federados. 7. O STJ, no julgamento do Recurso Especial Repetitivo REsp nº 1.657.156/RJ (Tema 106), em 24/04/2018, fixou entendimento acerca do fornecimento de medicamentos não constantes nos atos normativos do SUS. A tese fixada estabelece que constitui obrigação do poder público o fornecimento de medicamentos não incorporados em atos normativos do SUS, desde que presentes, cumulativamente, os seguintes requisitos: a) Comprovação, por meio de laudo médico fundamentado e circunstanciado expedido por médico que assiste o paciente, da imprescindibilidade ou necessidade do medicamento, assim como da ineficácia, para o tratamento7. da moléstia, dos fármacos fornecidos pelo SUS; b) Inca

Inteiro teortexto integral da decisão · cerca de 3 páginasLer

Para análises completas com IA, acesse a Área do Aluno

Temas

LicitaçãoDispensa/Inexigibilidade

Artigos Relacionados (Lei 14.133/2021)